Nouvellevague

1956: la Grandma salpa da Miami con 80 persone a bordo, direzione Cuba. Obiettivo: rovesciare il regime del dittatore Fulgencio Batista. A bordo, oltre il capo Fidel Castro, un giovane medico argentino rifugiatosi a Città  del Messico che si chiama Ernesto Guevara. 1964: Ernesto “Che” Guevara parla all’ONU per difendere Cuba dalle accuse rivoltegli dagli altri stati del continente americano. In mezzo la rivoluzione castrista, dallo sbarco al trionfo finale del gennaio 1959. Anni in cui Ernesto si è trasformato da medico idealista in capo guerrigliero, maestro dei poveri, politico irruente ma guidato da una fede inossidabile nella possibilità  di ridare dignità  all’intera America Latina…

Ha senso dare giudizi critici su una pellicola pensata come un tutto unico a partire da una sola delle sue parti? Probabilmente no, e me ne scuso in anticipo con gli eventuali lettori. Ma, trattandosi non già  di una scelta italiana ma di una decisione dello stesso regista, da questo bisogna partire. E allora facciamolo, e segnaliamo che – almeno a parere dello scrivente – non siamo di fronte a un risultato memorabile. Del resto già  a Cannes, dove fu presentato nel metraggio originale, Che – ultima fatica di Steven Soderbergh – raccolse giudizi assai contrastanti. Mi iscrivo senza troppa riluttanza tra chi lo ritiene un risultato non eccezionale, e segnalo che Che – L’argentino vive molto di più della figura mitica del protagonista che di meriti propri. Figura mitica, è giusto riconoscerlo, che trova in Benicio Del Toro uno splendido interprete, premiato con una Palma tutto sommato giusta (sebbene personalmente lo sfrenato mimetismo del Servillo/Andreotti de Il Divo mi avesse convinto di più) per lo sforzo dell’attore di avvicinarsi alla figura senza costringere a letture univoche del personaggio. Ma a cui non resta attaccato molto altro. Il tutto dipende probabilmente da un difetto costituzionale interno al percorso soderberghiano. Che è un buon – talvolta ottimo – regista, sicuramente un onnivoro di cinema e di immagini, che però non sa – o non ha maturato come – scegliersi una cifra propria. E così, in mezzo a due ore e rotti abbastanza interminabili, assistiamo a un incrociarsi di stili visivi e piste narrative – da Godard a Fleischer fino per certi aspetti a Hawks e Leone – che non riescono ad integrarsi. Per un risultato complessivamente (e sorprendentemente, data la figura/icona che si vorrebbe illustrare) anonimo, con qua e là  bei momenti di cinema che però restano a se stanti e qualche pesantezza sovrastrutturale (che ci azzecca tutta la parte newyorchese?) che sa di uno sguardo “nouvelle vague” che gli stessi protagonisti di quella stagione oggi come oggi ripudierebbero Anonimità , ancora, che deriva paradossalmente dalla distanza eccessiva rispetto al narrato messa in mostra dal regista: che, ostinato nel non prendere posizione riguardo al soggetto – operazione in sé meritoria – alla fine ci consegna un ritratto di rivoluzionario possibile talmente freddo da non suscitare alcuna emozione. Col risultato, non proprio indimenticabile, che la personalità  del Che – pure idea guida dell’intera operazione – resta tanto misteriosa quanto all’inizio. E per un film dichiaratamente biografico ma non agiografico non è un gran risultato. Vedibile, certo, e talvolta coinvolgente: ma per chi volesse saperne di più si consiglia direttamente la lettura dei diari dell’argentino. E Soderbergh perde un’altra, l’ennesima, occasione di dimostrare appieno un talento che pure c’è.